【見證案例為什麼不能完全相信？】
因為安慰劑效應與大腦容易受鮮活性的問題影響。
我小時候住苗栗鄉下，每兩個禮拜大概就會有一台小貨車開到我們村裡表演。表演完跳舞之後，他們就會開始賣起所謂的「萬能藥」，可能是治肝、治療癌症，或是治療糖尿病，或是治療氣喘的。
這個時候我婆婆就會帶我去看表演，講了很多實證案例跟故事
哪個名人，吃了就好，也不用看醫生了。
由於我小時候有氣喘，地中海貧血，肝臟又長期發炎，身體很不好。
婆婆也跟著買了好幾罐回家。
買回家之後才發現這個東西很貴，而且根本沒有效果。
最後還是我媽每兩個星期帶我去林口長庚看一次醫生。
等我長大之後才發現，原來這些全部都是偽科學。
我們付出了太多的時間成本跟金錢成本，甚至延誤了就醫的時間。
個案研究當然重要，但科學有兩個步驟：第一步是發展假設，第二步是驗證。在佛洛伊德的心理學當中，他把第一階段做得很好，但在那個時代缺乏第二階段的論證框架。所以案例可以作為啟發理論之用，但論證過程不能使用案例。
原因有二：
安慰劑效應：
就像世界上大部份的疾病會自然痊癒，只要我每天做出一顆「神藥」（其實只是維他命 C）給 100 個人吃，可能就會有 70 個人自然痊癒，他們就會說這個藥很神。人生中的很多問題也是一樣，最終都會自然找到答案，除非經過雙盲測試對照組做驗證，才能真正證明原因。
大腦鮮活性的問題：
人腦是個認知吝嗇鬼，為了讓生命能長期存活，只會用最小的能量來思考。只要出現一個明顯的案例，大腦就會自動得出結論。例如只要報導今天有一架飛機墜機、300 多人死亡，大家就會覺得是大新聞；如果連續報導三次，大概全國的飛機都要停飛做飛安檢查。但其實在全世界每天在路上大約有 400 人死亡，我們卻不會對交通安全有這麼深刻的印象，原因就是飛機失事是個大事件，加上新聞大肆報導。
又或者我們做了很多統計研究，證明買 BMW 的車很好，但只要研究了一個月、決定要買的前一天，聽到朋友說他買了一台 BMW 超爛，買三年修三年，你大概就會轉而購買其他品牌的車，這就是鮮活性問題。
見證案例對科學實證與理論沒有幫助，且會帶來什麼危害？
這牽涉到經濟學的機會成本。如果你相信了見證案例，就無法去做另一件更有效的事：
如果相信了偽科學的仙丹妙藥，可能會延遲就醫造成更大損傷。
如果相信了算命說你 35 歲會很衰，可能就因此不敢冒險挑戰，甚至錯失了像馬雲創造網路、馬斯克創造特斯拉那樣的機會。
在美國很多人認為自閉症跟打疫苗有關，導致許多家長不願意讓小孩打疫苗，造成疾病蔓延。但事實上，自閉症特徵開始被辨識的時期，可能剛好與打疫苗的時間重疊。正因如此，許多小孩反而失去了疫苗的保護。
這就是為什麼我們要專注於科學論證，小心偽科學帶來的危險。
當然，見證案例仍有其價值，
因為人們對鮮活的事物更有興趣去理解與思考。
我們必須分清楚兩件事：理論本身，以及理論傳達的方式。
見證案例可以作為理論傳達的方式，但不能成為理論的依據。
在講課時可以用鮮活的案例來傳遞觀念，
但更要注意論證過程是否有科學依據、是否有科學家做過雙盲實驗、對照組、是否有推理的三段論，
以及是否有可定義的項目來推導步驟。
你有沒有一種感覺
有時候就算你聽的是同行業的 Top Sales 銷售案例，
每個人聽完他的案例之後，還是不見得能做得出來？
在聽我的銷售課時，我講的都是我親身實作的案例；
但我講完案例後，背後都會說明為什麼這個動作有效、原因在哪裡，以及科學實證是什麼。
如果你只聽到我講的是汽車銷售案例，
就覺得沒辦法用在房地產或其他行業，
那會不會是我們放大了故事案例的作用，而低估了推論的過程？
所以當我們在學習一件事時，更要注意的是：
故事只是為了講得好聽，並不代表它不能用在你的行業。
懂了這套邏輯也才能夠達到學習遷移的目的
所以並不是見證案例不對，而是使用的方法不對。
我們可以『用鮮活的案例來傳遞理論，但必須以科學的方法來證實理論。』
再往後你聽到每一個故事的時候，希望你內心都可以想起這句話：
它是用故事來當作立論的依據，還是用故事來傳遞理論？
【這才是心理學，小節讀後感】
你的業績卡住了嗎？
我也走過那段「心累」的路，所以我懂那種明明很努力，卻一直卡在同一關的感覺。
如果你想知道：
你的「業務原廠設定」，適合主動開發，還是穩定經營？
你真正卡住的地方，是「開發」、「開口」，還是「成交」？
企業團隊想提升成交力，可以怎麼設計內訓？
想學更多，或邀約企業內訓，歡迎從這裡認識我：
Instagram：eintaixin
個人官網